FFR versus tratamento clínico na angina estável

Uma vez diagnosticado o paciente com DAC fora do contexto agudo, o tratamento tem por objetivo reduzir os sintomas e prevenir as complicações, notadamente os eventos cardiovasculares maiores: AVC, IAM e morte súbita.

Tempo de leitura: [rt_reading_time] minutos.

A doença arterial coronariana (DAC) pode ser diagnosticada de duas formas:

  1. Paciente sintomático com angina, considerada típica na presença de três critérios: dor em aperto e/ou pressão; piora com esforço físico e/ou estresse emocional; alivia com repouso e/ou nitrato.
              a. Obs: lembre-se que em pacientes com muitos fatores de risco para aterosclerose, valorizamos a dor precordial mesmo quando atípica.
  2. Teste funcional / provocativo demonstrando isquemia miocárdica, mesmo na ausência de sintomas. Este dado tem maior valor quando há achados de moderado a alto risco.

Uma vez diagnosticado o paciente com DAC fora do contexto agudo, o tratamento tem por objetivo reduzir os sintomas e prevenir as complicações, notadamente os eventos cardiovasculares maiores: AVC, IAM e morte súbita.

TODOS os pacientes devem receber o tratamento clínico, que consiste em:

Antiplaquetário: no contexto estável, opte pelo AAS em monoterapia, dose 100 mg. Não há benefício de dupla antiagregação plaquetária no paciente estável, que não colocou stent recentemente.

Estatina: deve ser utilizada em dose máxima, objetivando o LDL < 50-70 mg/dl + redução > 50% em relação aos valores basais. Seu maior benefício talvez não seja reduzir o colesterol, mas sim estabilizar a placa de ateroma.

Betabloqueadores: reduzem o duplo produto (PA x FC) e, por conseguinte, o consumo de oxigênio do miocárdio. O benefício na medicina baseada em evidência é para pacientes pós-IAM, mas na vida real são ótima opção para aumentar o limiar de dor.

Nitrato: reduzem a dor anginosa mas não mudam o risco de eventos cardiovasculares. Podem ser feitos de modo regular (mononitrato) ou “SOS” em caso de dor (dinitrato).

As outras opções de tratamento clínico são:

  • Antagonistas dos canais de cálcio
  • Inibidores da ECA
  • Trimetazidina
  • Ranolazina
  • Ivabradina

Além do tratamento clínico, é necessário estratificar o risco de eventos cardiovasculares. Atentem: não estamos falando de fazer o diagnóstico de DAC, mas sim dos pacientes com DAC (pela história de angina e/ou testes prévios positivos) sabermos o risco de IAM, AVC ou morte. Quando este risco é alto, vale a pena ir direto para estudo anatômico com revascularização, ao passo que no risco baixo, pode-se solicitar um teste funcional para avaliar a extensão da área isquêmica. Se alta, também está indicada a revascularização.

Opções de teste anatômico:

  • Coronariografia – é o padrão-ouro
  • AngioTC de coronárias

Opções de testes funcionais:

  • Teste ergométrico
  • Cintilografia do miocárdio
  • Ecocardiograma de estresse
  • Ressonância magnética cardíaca com estresse

Há diretrizes disponíveis da SBC, ACC/AHA e ESC para aqueles que desejarem leitura complementar sobre o uso dos testes.

Durante muitos anos, o paciente com isquemia miocárdica – seja dor anginosa típica ou um exame funcional positivo – era encaminhado para coronariografia e as estenoses superiores a 50-70%, tratadas com angioplastia e colocação de stent (PCI, percutaneous coronary intervention). Isso levou muitos médicos a supervalorizarem os resultados dos stents. Só que estes stents podem agregar novos riscos ao paciente, como reestenose e trombose. Por isso, só devem ser colocados se houver redução no risco de eventos. E no paciente estável, os estudos realizados até então com PCI mostram redução no risco de angina e IAM não-fatal, mas não no risco de morte. Por isso, modernamente procura-se o melhor método de selecionar os pacientes de alto risco, que teoricamente teriam maior benefício do procedimento. E o FFR parecer ser uma importante ferramenta.

O follow-up de 5 anos do estudo FAME-2 selecionou pacientes com angina estável em 28 centros e aqueles com lesões significativas no FFR (≤ 0,80) foram randomizados em dois grupos: um recebeu stent + tratamento clínico e o outro apenas tratamento clínico. O estudo atual mostra o seguimento de 5 anos. Observou-se como resultado uma redução no risco de revascularização de urgência e IAM, mas não houve redução no risco de morte.

Outro resultado bem legal é que no grupo com lesões não significativas no FFR (> 0,80), a taxa de eventos foi baixa, tão baixa quanto no grupo que recebeu stent guiado por FFR, mostrando que o tratamento clínico é eficaz neste tipo de lesão (sem repercussão funcional no FFR).

O que podemos levar para a prática?

  1. O FFR é um excelente método para guiar quais lesões têm repercussão hemodinâmica e, como tal, “merecem” ser abertas com stent.
  2. O tratamento clínico é eficaz nas lesões não significativas.
  3. A revascularização com stent em pacientes com angina estável reduz sintomas e o risco de IAM, mas não o risco de morte.

É médico e também quer ser colunista PEBMED? Inscreva-se clicando aqui!

Avaliar artigo

Dê sua nota para esse conteúdo

Selecione o motivo:
Errado
Incompleto
Desatualizado
Confuso
Outros

Sucesso!

Sua avaliação foi registrada com sucesso.

Avaliar artigo

Dê sua nota para esse conteúdo.

Você avaliou esse artigo

Sua avaliação foi registrada com sucesso.

Baixe o Whitebook Tenha o melhor suporte
na sua tomada de decisão.

Especialidades