Novas indicações para NOACs conhecidos [ACC 2020]

O uso dos novos anticoagulantes orais (NOACs ou DOACs) vem se expandindo na medicina, pela eficácia comprovada, simplicidade posológica e segurança.

O uso dos novos anticoagulantes orais (NOACs ou DOACs) vem se expandindo na medicina, pela eficácia comprovada, simplicidade posológica e segurança quando comparados com a tradicional varfarina. Na maior parte dos casos de tromboembolismo venoso (TEV) e profilaxia de AVC já são a primeira escolha há mais de cinco anos.

As poucas exceções são a síndrome do anticorpo antifosfolipídeo (SAAF) e as próteses mitrais mecânicas, nos quais heparina e varfarina ainda não imbatíveis. No congresso virtual do American College of Cardiology (ACC 2020), as indicações dos NOAC foram expandidas.

Novas indicações para NOACs

No Caravaggio Trial, a apixabana foi comparada com dalteparina, uma das heparinas de baixo peso molecular, em um estudo de não inferioridade. Foram incluídos 576 pacientes com TVP ou TEP associados a um câncer. A população tinha idade média de 57 anos, metade homens e só 10% com filtração glomerular < 50 mL/min; 97% ainda estavam em tratamento do câncer de base. Os resultados mostraram que o risco de recorrência da TEV e o sangramento foram semelhantes entre os grupos.

Já o PRONOMOS foi um ensaio clínico de não inferioridade da rivaroxabana versus enoxaparina em cirurgias ortopédicas de membros inferiores, excluindo artroplastia de quadril e joelho. Ou seja, em cirurgias de baixo a médio risco de TEV. A população, de 3.604 pacientes, tinha idade média de 41 anos, 66% de homens, e maioria das cirurgias ocorreu por lesões ligamentares de joelho (37%), fratura do tornozelo (15%) e artroscopia “complicada” de joelho (9%). A anestesia foi axial em 47% e geral em 37%.

Os resultados mostraram que o desfecho composto avaliando recorrência e/ou morte por TEV ocorreu em 0,2% dos pacientes com rivaroxaban versus 1,1% do grupo enoxaparina, um resultado com diferença estatística a favor da rivaroxabana. O risco de sangramento foi igual entre os grupos (1,1 e 1,0%, respectivamente). O grande “senão” do estudo foi o recrutamento de uma amostra inferior ao planejado (4400), mas de qualquer forma o resultado, pelo menos de “não inferioridade”, pôde ser evidenciado.

Veja mais do ACC 2020:

Referências bibliográficas:

Avaliar artigo

Dê sua nota para esse conteúdo

Selecione o motivo:
Errado
Incompleto
Desatualizado
Confuso
Outros

Sucesso!

Sua avaliação foi registrada com sucesso.

Avaliar artigo

Dê sua nota para esse conteúdo.

Você avaliou esse artigo

Sua avaliação foi registrada com sucesso.

Baixe o Whitebook Tenha o melhor suporte
na sua tomada de decisão.